Il veicolo che versa in stato di degrado e non è più idoneo alla circolazione deve essere considerato un rifiuto speciale, anche se risulta ancora iscritto al PRA. Lo ha affermato la Corte Suprema di Cassazione con la sentenza n. 22035/2010 che ha così confermato quanto deciso nei due precedenti gradi di giudizio, richiamandosi all’orientamento già espresso dalla stessa Cassazione.
Il rappresentante legale di una società aveva impugnato la sentenza della Corte di Appello di Firenze che, a sua volta, aveva confermato la condanna inflitta dal Tribunale di Arezzo, Sezione distaccata di Sansepolcro, per il reato di cui agli artt. 81 c.p., 192 comma 1 e 256 comma 1 e 2 D.Lgs. n. 152/06 contestato per avere in più occasioni, abbandonato e depositato incontrollatamente rifiuti pericolosi - camion completo di serbatoio carburante, batteria condensatore olii, camion incidentato completo con rimorchio ferraglia, camion con motrice incendiata con motore, completi di liquidi con fuoriuscita di olii, camion incidentato con impianto di aria condizionata completa di filtri liquidi, e non pericolosi - quattro autovetture con targa in evidente stato di abbandono e sei cabine di camion, su suolo dell’area di pertinenza della società.
In sintesi il ricorrente aveva eccepito che:
1)gli automezzi rinvenuti nel piazzale dell’autocarrozzeria non potessero essere considerati rifiuti poiché sarebbero tali solo gli oggetti di cui il detentore si disfi o abbia deciso o abbia l’obbligo di disfarsi mentre, nella specie, i mezzi, targati e con proprietari, erano destinati ad un prossimo futuro riutilizzo dopo le riparazioni necessarie;
2)non sarebbe stata a lui imputabile la violazione dell’art. 256, D.Lgs. n. 152/06 in relazione all’art. 192, commi 1 e 2, all’art. 1 c.p. ed all’art. 255 poiché - a suo dire – tale disposizione sanziona l’attività di gestione dei rifiuti non autorizzata e si riferirebbe pertanto solo a quei soggetti che effettuano le attività di gestione in modo professionale e non anche all’attività della carrozzeria;
3)in ogni caso, i rifiuti in questione non sarebbero rifiuti pericolosi.Come anticipato, la Cassazione ha rigettato il ricorso avendone riconosciuto l’infondatezza e, con riferimento ad ognuno dei tre motivi sollevati dal ricorrente, ha precisato che:
1)in tema di rifiuti, la Sezione Terza ha affermato, anche di recente, che la circostanza che un veicolo risulti ancora iscritto negli elenchi del P.R.A. (Pubblico Registro Automobilistico) non ne esclude la natura di rifiuto speciale, nel caso in cui il suo stato di degrado lo renda inidoneo alla circolazione (Sez. 3, n. 20424 del 27/01/2009 Rv. 243504). In particolare, tenuto conto di quanto stabilito dall’art. 3 comma 1 lett. b) del D.Lgs. 24 giugno 2003, n. 209, richiamato dall’art. 231 del DLgs n. 152/06 (“veicolo fuori uso” è un veicolo ... a fine vita che costituisce un rifiuto ai sensi dell’art. 6 del “decreto Ronchi”) e dall’art. 3 comma 2, lett. a), D.Lgs. n. 209/2003 (è rifiuto il veicolo ufficialmente privato delle targhe per il quale sia stata effettuata la cancellazione al PRA), la S.C. afferma che “deve essere considerato “fuori uso” sia il veicolo di cui il proprietario si disfi o abbia deciso o abbia l’obbligo di disfarsi, sia quello destinato alla demolizione, ufficialmente privato delle targhe di immatricolazione, anche prima della materiale consegna a un centro di raccolta, sia quello che - come nella specie - risulti in evidente stato di abbandono, anche se giacente in area privata” (sul punto, Cassazione, Sez. 3, n. 33789 del 23/06/2005).
2)il reato di deposito incontrollato di rifiuti - di cui all’art. 51, comma 2, del “decreto Ronchi” e sostanzialmente riprodotto dall’art. 256 del D.Lgs. n. 152/06 - è ipotizzabile non soltanto in capo alle imprese o a gli enti che effettuano una delle attività indicate al comma primo del citato art. 51 (raccolta, trasporto, recupero, smaltimento, commercio ed intermediazione di rifiuti), ma a qualsiasi impresa, avente le caratteristiche di cui all’art. 2082 cod. civ., o ente, con personalità giuridica o operante di fatto, atteso che il precedente riferimento alla attività di gestione dei rifiuti originariamente previsto dal comma in questione risulta soppresso con legge 9 dicembre 1998 n. 426 (Sez. 3, n. 9544 del 11/02/2004 Rv. 227570).
3)è stato corretto il riferimento operato da parte dei giudici di appello alle componenti pericolose dei veicoli che, infatti, hanno evidenziato come i veicoli fuori uso abbiano come codice di riferimento CER 16 01 06* (art. 184 comma 5).
(Sentenza Cassazione civile 10/06/2010, n. 22035)
http://www.ipsoa.it/PrimoPiano/Diritto/il_veicolo_abbandonato_su_un_rsquo_area_privata_e_un_rifiuto_id992042_art.aspx
Visualizzazione post con etichetta AMBIENTE. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta AMBIENTE. Mostra tutti i post
Divieti per la “domenica ecologica” validi anche per i residenti nel centro storico
Il divieto di circolazione per la domenica ecologica colpisce i cittadini residenti in pieno centro storico (nell’area vietata) e anche se i cartelli sono stati posizionati all’esterno del perimetro.
Lo ha stabilito la Corte di cassazione che, con la sentenza n. 13730 del 08.06.2010, ha accolto il ricorso del comune di Brescia.
L’automobilista era riuscito a farsi annullare una multa elevata dagli agenti di polizia per violazione del divieto di andare a piedi, previsto per una domenica del 2005. L’uomo si era difeso sostenendo che era residente nel centro storico, all’interno del perimetro nel quale era in vigore l’obbligo di andare a piedi. Il giudice di pace aveva condiviso questa tesi invalidando il verbale dal momento che - aveva sostenuto - , “il divieto era stato pubblicizzato con l’apposita segnaletica solo ai punti di accesso alle zone interessate, sicchè non era visibile a chi, come l’opponente, si trovava all’interno di detta zona ivi residente”.
Contro questa decisione l’ente locale ha fatto ricorso in Cassazione e, questa volta, ha vinto. In particolare la seconda sezione civile ha motivato che “l’ordinanza sindacale che istituisce il blocco del traffico nelle zone del centro storico, risulta adeguatamente pubblicizzata nel caso in cui sia stata affissa all’albo pretorio e diffusa attraverso i mezzi di comunicazione di massa, anche se è mancata l’apposizione della relativa segnaletica in ogni singola strada posta all’interno del perimetro di divieto”.
http://www.notiziarionetwork.com/2010/06/divieti-per-la-domenica-ecologica.html
Lo ha stabilito la Corte di cassazione che, con la sentenza n. 13730 del 08.06.2010, ha accolto il ricorso del comune di Brescia.
L’automobilista era riuscito a farsi annullare una multa elevata dagli agenti di polizia per violazione del divieto di andare a piedi, previsto per una domenica del 2005. L’uomo si era difeso sostenendo che era residente nel centro storico, all’interno del perimetro nel quale era in vigore l’obbligo di andare a piedi. Il giudice di pace aveva condiviso questa tesi invalidando il verbale dal momento che - aveva sostenuto - , “il divieto era stato pubblicizzato con l’apposita segnaletica solo ai punti di accesso alle zone interessate, sicchè non era visibile a chi, come l’opponente, si trovava all’interno di detta zona ivi residente”.
Contro questa decisione l’ente locale ha fatto ricorso in Cassazione e, questa volta, ha vinto. In particolare la seconda sezione civile ha motivato che “l’ordinanza sindacale che istituisce il blocco del traffico nelle zone del centro storico, risulta adeguatamente pubblicizzata nel caso in cui sia stata affissa all’albo pretorio e diffusa attraverso i mezzi di comunicazione di massa, anche se è mancata l’apposizione della relativa segnaletica in ogni singola strada posta all’interno del perimetro di divieto”.
http://www.notiziarionetwork.com/2010/06/divieti-per-la-domenica-ecologica.html
L'arma della «231» per la tutela dell'ambiente
La legge comunitaria 2009 apporta rilevanti novità al diritto ambientale: delega il governo per il recepimento della direttiva 2008/99/CE sulla tutela penale dell'ambiente ed estende agli illeciti ambientali la disciplina della responsabilità amministrativa delle persone giuridiche e degli enti (decreto legislativo n. 231/01).
Lo schema è noto. È disposta la responsabilità amministrativa di società ed associazioni con o senza personalità giuridica, per alcune tipologie di reati commessi, nell'interesse o a vantaggio degli stessi, da dipendenti o amministratori. Le sanzioni sono ingenti, consistendo in misure pecuniarie, di confisca e interdittive. La responsabilità può essere evitata attraverso la predisposizione di specifici modelli organizzativi aziendali. Dopo l'attuazione della delega, che dovrebbe avvenire entro nove mesi dall'entrata in vigore della legge comunitaria (in attesa di pubblicazione), tra questi illeciti rientreranno appunto quelli ambientali.
La delega è ambiziosa. Per un verso, prevede l'attuazione della direttiva europea sulla tutela penale dell'ambiente; per l'altro, ne dispone il coordinamento con il decreto 231. Come avverrà tale coordinamento, però, non è chiaro. La direttiva sulla tutela penale dell'ambiente dispone che venga estesa alle persone giuridiche la responsabilità per gli illeciti ambientali anche in caso di "grave negligenza" (considerando 7 e articolo 3), così accomunando tali reati a quelli sulla tutela della sicurezza dei lavoratori (già inseriti nel decreto 231 all'articolo 25-septies). Altrettanto complesso è il passaggio in cui nella direttiva comunitaria si precisa che è estesa alle persone giuridiche la responsabilità per i reati commessi dai "sottoposti" in conseguenza di una "carenza di sorveglianza o controllo" (articolo 6, paragrafo 2). Come verrà formulato tale illecito nel nostro ordinamento? Con quali "gradazioni" soggettive porterà alla responsabilità amministrativa degli enti? Inoltre, la confisca, in caso di illeciti collegati a contaminazioni, avrà ad oggetto l'immobile (terreno o stabilimento) ove è esercitata l'attività produttiva? Sono solo alcune questioni, menzionate per rilevare l'importanza del ruolo del legislatore delegato.L'azione pubblica è già assai presente nel rapporto tra iniziativa economica e tutela dell'ambiente. Le "autorizzazioni preventive ambientali" sono molteplici (valutazione di impatto ambientale, valutazione ambientale strategica, ecc.) e di difficile coordinamento procedurale. In caso di contaminazione (anche accidentale o storica), le modalità di bonifica e messa in pristino sono effettuate sotto una stretto controllo delle amministrazioni, quando in altri Stati ad economia avanzata (anche Europei, quindi nella stessa "cornice" giuridica, come la Francia) l'intervento pubblico è solo eventuale e posteriore.
Eppure non è attraverso imposizioni sanzionatorie e cogenti che si preservano le (preziose) risorse naturali. È invece necessaria la consapevolezza che l'adozione di misure di gestione razionale delle risorse naturali e la conversione del sistema produttivo verso scelte tecnologiche di minore impatto per l'ambiente e la salute dei cittadini, oltre a conseguire uno sviluppo sostenibile delle attività imprenditoriali, aumenta la stessa capacità concorrenziale della nostra economia.
Ormai la crescita non può che passare attraverso la rivoluzione produttiva generata dalle tecnologie, tra cui, oltre quelle della comunicazione, si annoverano quelle a servizio della qualità della vita e della protezione del territorio. La delega potrebbe essere una irripetibile occasione per intervenire in maniera sistematica sull'intero sistema sanzionatorio ambientale, in modo da superare le irrazionalità di alcuni illeciti (come la violazione occasionale dei limiti legali agli scarichi) e la sostanziale inefficacia ed iniquità della disciplina attuale, confermata dai dati statistici (le condanne definitive per reati ambientali sono esigue e rare).
Solo un intervento equilibrato di riformulazione dei vincoli ecologici alle imprese potrebbe tutelare l'interesse collettivo della preservazione della natura; un inasprimento legislativo, senza un'organica riforma, potrebbe invece risolversi in un ulteriore (iniquo) vincolo allo sviluppo.
http://www.ilsole24ore.com/art/norme-e-tributi/2010-06-06/larma-tutela-ambiente-080600.shtml?uuid=AYOWePwB#continue
Lo schema è noto. È disposta la responsabilità amministrativa di società ed associazioni con o senza personalità giuridica, per alcune tipologie di reati commessi, nell'interesse o a vantaggio degli stessi, da dipendenti o amministratori. Le sanzioni sono ingenti, consistendo in misure pecuniarie, di confisca e interdittive. La responsabilità può essere evitata attraverso la predisposizione di specifici modelli organizzativi aziendali. Dopo l'attuazione della delega, che dovrebbe avvenire entro nove mesi dall'entrata in vigore della legge comunitaria (in attesa di pubblicazione), tra questi illeciti rientreranno appunto quelli ambientali.
La delega è ambiziosa. Per un verso, prevede l'attuazione della direttiva europea sulla tutela penale dell'ambiente; per l'altro, ne dispone il coordinamento con il decreto 231. Come avverrà tale coordinamento, però, non è chiaro. La direttiva sulla tutela penale dell'ambiente dispone che venga estesa alle persone giuridiche la responsabilità per gli illeciti ambientali anche in caso di "grave negligenza" (considerando 7 e articolo 3), così accomunando tali reati a quelli sulla tutela della sicurezza dei lavoratori (già inseriti nel decreto 231 all'articolo 25-septies). Altrettanto complesso è il passaggio in cui nella direttiva comunitaria si precisa che è estesa alle persone giuridiche la responsabilità per i reati commessi dai "sottoposti" in conseguenza di una "carenza di sorveglianza o controllo" (articolo 6, paragrafo 2). Come verrà formulato tale illecito nel nostro ordinamento? Con quali "gradazioni" soggettive porterà alla responsabilità amministrativa degli enti? Inoltre, la confisca, in caso di illeciti collegati a contaminazioni, avrà ad oggetto l'immobile (terreno o stabilimento) ove è esercitata l'attività produttiva? Sono solo alcune questioni, menzionate per rilevare l'importanza del ruolo del legislatore delegato.L'azione pubblica è già assai presente nel rapporto tra iniziativa economica e tutela dell'ambiente. Le "autorizzazioni preventive ambientali" sono molteplici (valutazione di impatto ambientale, valutazione ambientale strategica, ecc.) e di difficile coordinamento procedurale. In caso di contaminazione (anche accidentale o storica), le modalità di bonifica e messa in pristino sono effettuate sotto una stretto controllo delle amministrazioni, quando in altri Stati ad economia avanzata (anche Europei, quindi nella stessa "cornice" giuridica, come la Francia) l'intervento pubblico è solo eventuale e posteriore.
Eppure non è attraverso imposizioni sanzionatorie e cogenti che si preservano le (preziose) risorse naturali. È invece necessaria la consapevolezza che l'adozione di misure di gestione razionale delle risorse naturali e la conversione del sistema produttivo verso scelte tecnologiche di minore impatto per l'ambiente e la salute dei cittadini, oltre a conseguire uno sviluppo sostenibile delle attività imprenditoriali, aumenta la stessa capacità concorrenziale della nostra economia.
Ormai la crescita non può che passare attraverso la rivoluzione produttiva generata dalle tecnologie, tra cui, oltre quelle della comunicazione, si annoverano quelle a servizio della qualità della vita e della protezione del territorio. La delega potrebbe essere una irripetibile occasione per intervenire in maniera sistematica sull'intero sistema sanzionatorio ambientale, in modo da superare le irrazionalità di alcuni illeciti (come la violazione occasionale dei limiti legali agli scarichi) e la sostanziale inefficacia ed iniquità della disciplina attuale, confermata dai dati statistici (le condanne definitive per reati ambientali sono esigue e rare).
Solo un intervento equilibrato di riformulazione dei vincoli ecologici alle imprese potrebbe tutelare l'interesse collettivo della preservazione della natura; un inasprimento legislativo, senza un'organica riforma, potrebbe invece risolversi in un ulteriore (iniquo) vincolo allo sviluppo.
http://www.ilsole24ore.com/art/norme-e-tributi/2010-06-06/larma-tutela-ambiente-080600.shtml?uuid=AYOWePwB#continue
TAR : Il proprietario del terreno non è responsabile dei rifiuti abbandonati da ignoti
Il proprietario o il titolare autorizzato all’uso di un terreno non risponde dei rifiuti in esso abbandonati da ignoti, se non c’è dolo o colpa. Lo ha affermato il Tar della Campania nella sentenza n. 3683 di ieri, decidendo sul ricorso del Consorzio gestore delle attività di raccolta e smaltimento rifiuti delle province di Napoli e Caserta
(sent. del 12 – 05 – 2010)
fonte http://altamareaweb.it/2010/05/12/cf65c7a6f9614c6d68e247dd3d808ac3/
(sent. del 12 – 05 – 2010)
fonte http://altamareaweb.it/2010/05/12/cf65c7a6f9614c6d68e247dd3d808ac3/
Omicidio plurimo volontario anche per l'armatore delle carrette del mare
Omicidio plurimo volontario per chi fornisce le carrette del mare. A un anno dalla condanna del comandante del natante F174, in cui morirono 283 clandestini asiatici la notte del Natale 1996, la Corte di Cassazione conferma la condanna a 30 anni per l'armatore che mise a disposizione il battello e collaborò all'organizzazione del viaggio(si legga la sentenza su Guida al diritto).L'armatore libanese era stato assolto in primo grado, con un verdetto ribaltato in appello, perché non presente al momento in cui è avvenuto, al largo della Sicilia, quello che la stampa internazionale aveva chiamato il naufragio "fantasma". La tragedia si era verificata nel corso di un trasbordo tra due imbarcazioni, fatto malgrado le pessime condizioni del mare, per stipare oltre 300 uomini nella F174 che si era inabissata. La nave pilota era partita lasciando senza soccorso i naufraghi, i cui corpi vennero individuati e recuperati solo nel 2001, anche grazie all'appello di 4 premi Nobel. L'armatore libanese, la cui condanna è stata confermata ieri, era stato assolto nel 2007 dalla Corte d'Assise di Siracusa per non aver commesso il fatto.
Secondo i giudici siracusani non esistevano, infatti, le prove del dolo, del nesso causale tra la sua condotta e l'evento, né di una sua partecipazione alla decisione di non prestare soccorso ai naufraghi. Di parere opposto la Cassazione che, in linea con la Corte d'Assise d'Appello di Catania, indica punto per punto le responsabilità dell'armatore, nel più grande disastro nella storia dell'immigrazione clandestina. L'imprenditore libanese aveva, infatti, fornito un'imbarcazione fatiscente, in grado di accogliere 100 persone al massimo, pur sapendo che ne sarebbero partite 500, sapeva inoltre che le persone erano in mare da 15 giorni in condizioni disumane che imponevano lo sbarco a ogni costo, per finire, era consapevole che le condizioni del mare non consentivano un trasbordo. L'assenza sul posto dell'armatore, secondo la Cassazione, non solo non esclude le colpe, anzi conferma la consapevolezza che il verificarsi della tragedia era altamente possibile. Il ricorrente aveva deciso di seguire le operazioni dalla terra ferma in contatto radio, senza avvertire nessuno di quanto stava accadendo. Neppure con una telefonata anonima.
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Norme%20e%20Tributi/2010/04/cassazione-armatore-carrette-mare-omicidio-plurimo-aggravato.shtml?uuid=61ba5d8c-51ef-11df-92be-7a8b1f1c5244&DocRulesView=Libero
Secondo i giudici siracusani non esistevano, infatti, le prove del dolo, del nesso causale tra la sua condotta e l'evento, né di una sua partecipazione alla decisione di non prestare soccorso ai naufraghi. Di parere opposto la Cassazione che, in linea con la Corte d'Assise d'Appello di Catania, indica punto per punto le responsabilità dell'armatore, nel più grande disastro nella storia dell'immigrazione clandestina. L'imprenditore libanese aveva, infatti, fornito un'imbarcazione fatiscente, in grado di accogliere 100 persone al massimo, pur sapendo che ne sarebbero partite 500, sapeva inoltre che le persone erano in mare da 15 giorni in condizioni disumane che imponevano lo sbarco a ogni costo, per finire, era consapevole che le condizioni del mare non consentivano un trasbordo. L'assenza sul posto dell'armatore, secondo la Cassazione, non solo non esclude le colpe, anzi conferma la consapevolezza che il verificarsi della tragedia era altamente possibile. Il ricorrente aveva deciso di seguire le operazioni dalla terra ferma in contatto radio, senza avvertire nessuno di quanto stava accadendo. Neppure con una telefonata anonima.
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Norme%20e%20Tributi/2010/04/cassazione-armatore-carrette-mare-omicidio-plurimo-aggravato.shtml?uuid=61ba5d8c-51ef-11df-92be-7a8b1f1c5244&DocRulesView=Libero
Giudice di pace: l'Ecopass è illegittimo. Decisione senza precedenti a Milano: "crea evidente disparità"
Per la prima volta l'Ecopass viene giudicato illegittimo. Lo ha stabilito una sentenza del Giudice di Pace della settima sezione, Mario Piscitello, stabilendo che le delibere del Comune istitutive del ticket di ingresso al centro di Milano "pur non affermando che sono illegittime per violazione di legge, ritiene che sono illegittime per eccesso di potere per disparità di trattamento". Il Giudice milanese si è chiesto perché a ore del giorno diverse (si paga dal lunedì alle venerdì dalle 7.00 alle 19.30) e a veicoli di classe antinquinamento diversa viene applicato un trattamento diverso, se la ratio del provvedimento è quella di diminuire lo smog.
Nella decisione del giudice riportata dalla stampa locale si legge: "l’inquinamento provocato dai singoli veicoli non è diverso a seconda del giorno o dell’ora in cui avviene la circolazione", quindi "non si giustifica il diverso trattamento tra coloro che accedono all’area Ecopass in un giorno feriale e coloro che vi accedono in un giorno festivo, o tra coloro che vi accedono in diverse fasce orarie". La disparità diventa "particolarmente evidente perché, pur essendo tutti i veicoli a motore più o meno inquinanti, per molti veicoli magari meno inquinanti di altri non è prevista neanche la tariffa più bassa di 2 euro al giorno" mentre "per molti veicoli è previsto il totale esonero da ogni obbligo di pagamento". La questione è diversa dai numerosi casi di multe annullate perché fino ad oggi i ricorsi hanno fatto appello a casi specifici, spesso per segnaletica scarsamente visibile. In questo invece il Giudice di pace si è concentrato su una questione di principio.
La reazione del Comune non si è fatta attendere. Da Palazzo Marino il vice sindaco Riccardo De Corato, che è anche assessore alla Mobilità e ai Trasporti fa sapere che l'"Ecopass è un provvedimento strutturale adottato dall’amministrazione a tutela dell’ambiente e della salute dei cittadini" e che "La sua finalità non è quella di punire, ma di educare il cittadino al rispetto dell’ecosistema urbano. La differenziazione delle tariffe a seconda del livello di inquinamento prodotto rappresenta il principio logico-giuridico da cui non è possibile prescindere proprio per la natura, la finalità e i benefici che l’amministrazione vuole perseguire".
fonte http://www.omniauto.it/magazine/11697/ecopass-illegittimo-
Nella decisione del giudice riportata dalla stampa locale si legge: "l’inquinamento provocato dai singoli veicoli non è diverso a seconda del giorno o dell’ora in cui avviene la circolazione", quindi "non si giustifica il diverso trattamento tra coloro che accedono all’area Ecopass in un giorno feriale e coloro che vi accedono in un giorno festivo, o tra coloro che vi accedono in diverse fasce orarie". La disparità diventa "particolarmente evidente perché, pur essendo tutti i veicoli a motore più o meno inquinanti, per molti veicoli magari meno inquinanti di altri non è prevista neanche la tariffa più bassa di 2 euro al giorno" mentre "per molti veicoli è previsto il totale esonero da ogni obbligo di pagamento". La questione è diversa dai numerosi casi di multe annullate perché fino ad oggi i ricorsi hanno fatto appello a casi specifici, spesso per segnaletica scarsamente visibile. In questo invece il Giudice di pace si è concentrato su una questione di principio.
La reazione del Comune non si è fatta attendere. Da Palazzo Marino il vice sindaco Riccardo De Corato, che è anche assessore alla Mobilità e ai Trasporti fa sapere che l'"Ecopass è un provvedimento strutturale adottato dall’amministrazione a tutela dell’ambiente e della salute dei cittadini" e che "La sua finalità non è quella di punire, ma di educare il cittadino al rispetto dell’ecosistema urbano. La differenziazione delle tariffe a seconda del livello di inquinamento prodotto rappresenta il principio logico-giuridico da cui non è possibile prescindere proprio per la natura, la finalità e i benefici che l’amministrazione vuole perseguire".
fonte http://www.omniauto.it/magazine/11697/ecopass-illegittimo-
Importanti novità normative sul danno ambientale nel decreto-legge 135/2009 convertito con legge 166/209
Il decreto-legge n. 135 del 25 settembre 2009 (“Disposizioni urgenti per l'attuazione di obblighi comunitari e per l'esecuzione di sentenze della Corte di giustizia delle Comunità europee”), convertito con la legge 20 novembre 2009, n. 166, contiene diverse novità anche in materia ambientale. L’innovazione della quale più si è parlato sulla stampa riguarda i servizi pubblici locali, ma altre disposizioni del decreto-legge, per lo più introdotte in sede di conversione, meritano un’attenzione persino maggiore.E’ il caso, ad esempio, dell’art. 5 –bis, che comprende (o nasconde?) una modifica della disciplina del danno ambientale già contenuta nel Codice dell’ambiente (D. Lgs. n. 152/2006).
In primo luogo, il comma 2 dell’art. 311 del Codice, riguardante l’azione risarcitoria in forma specifica e per equivalente patrimoniale, viene modificato come segue:
Disposizione previgente
Art 311, (azione risarcitoria in forma specifica e per equivalente patrimoniale) comma 2:
“Chiunque realizzando un fatto illecito […] arrechi danno all'ambiente, alterandolo, deteriorandolo o distruggendolo in tutto o in parte, e' obbligato al ripristino della precedente situazione e, in mancanza, al risarcimento per equivalente patrimoniale nei confronti dello Stato”.
Nuova disposizione
Art 311, (azione risarcitoria in forma specifica e per equivalente patrimoniale) comma 2:
“Chiunque realizzando un fatto illecito […] arrechi danno all'ambiente, alterandolo, deteriorandolo o distruggendolo in tutto o in parte, e' obbligato all’effettivo ripristino a sue spese della precedente situazione e, in mancanza, all’adozione di misure di riparazione complementare e compensativa di cui alla direttiva 2004/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, secondo le modalità prescritte dall’Allegato II alla medesima direttiva, da effettuare entro il termine congruo di cui all’articolo 314, comma 2, del presente decreto. Quando l’effettivo ripristino o l’adozione di misure di riparazione complementare o compensativa risultino in tutto o in parte omessi, impossibili o eccessivamente onerosi ai sensi dell’articolo 2058 del codice civile o comunque attuati in modo incompleto o difforme rispetto a quelli prescritti, il danneggiante è obbligato in via sostitutiva al risarcimento per equivalente patrimoniale nei confronti dello Stato, determinato conformemente al comma 3 del presente articolo, per finanziare gli interventi di cui all’articolo 317, comma 5»;
Questa modifica mira ad adeguare la disciplina italiana alle norme europee contenute nella direttiva 2004/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 21 aprile 2004, rendendo più stringente l’applicazione del principio in base al quale, ogni volta in cui è possibile, il responsabile del danno ambientale è tenuto all’effettivo ripristino della situazione preesistente.
Una ulteriore nuova disposizione inserita nel terzo comma dell’art. 311 del Codice dell’ambiente demanda ad un decreto ministeriale, sempre nel rispetto delle indicazioni comunitarie, la definizione dei “criteri di determinazione del risarcimento per equivalente e dell’eccessiva onerosità”.
Le due novità più significative sono tuttavia ancora diverse.
La prima – sempre contenuta nel (modificato) terzo comma dell’art. 311 del Codice dell’ambiente - consiste nella espressa previsione secondo la quale “nel caso di concorso nello stesso evento di danno, ciascuno risponde nei limiti della propria responsabilità personale”. E’ presumibile che questa disposizione venga ampiamente utilizzata nei casi, assai frequenti, in cui una certa situazione di inquinamento si è determinata per una serie di fattori causali, tanto concomitanti come successivi.
La seconda importante novità è invece inserita nel nuovo art. 303 comma 1 lettera f) del Codice ambientale e mira a chiarire che i nuovi criteri di determinazione dell’obbligazione risarcitoria conseguente al danno ambientale si applicano anche per le domande di risarcimento presentate o da proporre ai sensi dell’abrogato articolo 18 della legge 18 luglio 1986, n. 349 o del titolo IX del libro IV del codice civile o ai sensi di altre disposizioni non aventi natura speciale. In questo modo si conferma, in primo luogo, il cd. “doppio binario”, in base al quale i danni ambientali “storici” sono ancora disciplinati dalla legge 349/1986; dall’altro però si introducono – con efficacia retroattiva – criteri nuovi e comuni per la determinazione della obbligazione risarcitoria.
fonte http://www.filodiritto.com/index.php?azione=visualizza&iddoc=1721
In primo luogo, il comma 2 dell’art. 311 del Codice, riguardante l’azione risarcitoria in forma specifica e per equivalente patrimoniale, viene modificato come segue:
Disposizione previgente
Art 311, (azione risarcitoria in forma specifica e per equivalente patrimoniale) comma 2:
“Chiunque realizzando un fatto illecito […] arrechi danno all'ambiente, alterandolo, deteriorandolo o distruggendolo in tutto o in parte, e' obbligato al ripristino della precedente situazione e, in mancanza, al risarcimento per equivalente patrimoniale nei confronti dello Stato”.
Nuova disposizione
Art 311, (azione risarcitoria in forma specifica e per equivalente patrimoniale) comma 2:
“Chiunque realizzando un fatto illecito […] arrechi danno all'ambiente, alterandolo, deteriorandolo o distruggendolo in tutto o in parte, e' obbligato all’effettivo ripristino a sue spese della precedente situazione e, in mancanza, all’adozione di misure di riparazione complementare e compensativa di cui alla direttiva 2004/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, secondo le modalità prescritte dall’Allegato II alla medesima direttiva, da effettuare entro il termine congruo di cui all’articolo 314, comma 2, del presente decreto. Quando l’effettivo ripristino o l’adozione di misure di riparazione complementare o compensativa risultino in tutto o in parte omessi, impossibili o eccessivamente onerosi ai sensi dell’articolo 2058 del codice civile o comunque attuati in modo incompleto o difforme rispetto a quelli prescritti, il danneggiante è obbligato in via sostitutiva al risarcimento per equivalente patrimoniale nei confronti dello Stato, determinato conformemente al comma 3 del presente articolo, per finanziare gli interventi di cui all’articolo 317, comma 5»;
Questa modifica mira ad adeguare la disciplina italiana alle norme europee contenute nella direttiva 2004/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 21 aprile 2004, rendendo più stringente l’applicazione del principio in base al quale, ogni volta in cui è possibile, il responsabile del danno ambientale è tenuto all’effettivo ripristino della situazione preesistente.
Una ulteriore nuova disposizione inserita nel terzo comma dell’art. 311 del Codice dell’ambiente demanda ad un decreto ministeriale, sempre nel rispetto delle indicazioni comunitarie, la definizione dei “criteri di determinazione del risarcimento per equivalente e dell’eccessiva onerosità”.
Le due novità più significative sono tuttavia ancora diverse.
La prima – sempre contenuta nel (modificato) terzo comma dell’art. 311 del Codice dell’ambiente - consiste nella espressa previsione secondo la quale “nel caso di concorso nello stesso evento di danno, ciascuno risponde nei limiti della propria responsabilità personale”. E’ presumibile che questa disposizione venga ampiamente utilizzata nei casi, assai frequenti, in cui una certa situazione di inquinamento si è determinata per una serie di fattori causali, tanto concomitanti come successivi.
La seconda importante novità è invece inserita nel nuovo art. 303 comma 1 lettera f) del Codice ambientale e mira a chiarire che i nuovi criteri di determinazione dell’obbligazione risarcitoria conseguente al danno ambientale si applicano anche per le domande di risarcimento presentate o da proporre ai sensi dell’abrogato articolo 18 della legge 18 luglio 1986, n. 349 o del titolo IX del libro IV del codice civile o ai sensi di altre disposizioni non aventi natura speciale. In questo modo si conferma, in primo luogo, il cd. “doppio binario”, in base al quale i danni ambientali “storici” sono ancora disciplinati dalla legge 349/1986; dall’altro però si introducono – con efficacia retroattiva – criteri nuovi e comuni per la determinazione della obbligazione risarcitoria.
fonte http://www.filodiritto.com/index.php?azione=visualizza&iddoc=1721
NORMATIVA: DAL 1 LUGLIO 2009 OBBLIGO DI FORNIRE GLI IMMOBILI DEL CERTIFICATO ACE
In attesa delle linee guida nazionali molti i dubbi sui criteri di applicazione della misura .
Dal 1° luglio scatta l'obbligo di «dotare» dell'attestato di certificazione energetica tutti gli edifici o porzioni di edifici trasferiti a titolo oneroso, come previsto dall'articolo 6, comma 1-bis, lettera c) del Dlgs 192/2005. La misura riguarderà circa 600mila compravendite, se si considera che nel secondo trimestre del 2009 si stimano circa 730mila transazioni immobiliari. Ad essere interessate saranno anche permute immobiliari, transazioni, cessioni o conferimenti di immobili nei patrimoni sociali.Per alcuni edifici non è necessario redigere il documento come: gli edifici inagibili, gli edifici che ugualmente non comportano un consumo energetico (portici, legnaie, ecc.)., gli edifici privi di qualsiasi impianto (per i quali non si può in alcun modo calcolare la prestazione energetica), i fabbricati isolati, con una superficie utile totale inferiore a 5 metri quadrati. Molti i dubbi operativi su questa misura. Il DLgs 112/2008, abrogando i commi 3 e 4 dell'articolo 6 del DLgs 192/2005, ha eliminato la sanzione della nullità del contratto di compravendita per chi non avesse allegato la certificazione al rogito. L'obbligo di dotare l'immobile di una certificazione è comunque previsto dalla normativa nazionale vigente. Pertanto, la violazione dell'obbligo di consegnare la certificazione, anche se non può invalidare l'atto di trasferimento, può essere fonte di responsabilità civile del venditore verso l'acquirente, quanto meno per la mancata informazione sull'inesistenza del documento. Trattandosi di un obbligo previsto da una disposizione legislativa, l'acquirente ha il diritto di sapere che non è stato rispettato e conseguentemente agire in sede di trattativa sul prezzo. Per quanto concerne le modalità per il rilascio dell'attestato di qualificazione energetica, in assenza delle linee guida nazionali e dei decreti che dovrebbero individuare gli esperti e gli organismi cui affidare le verifiche, trovano applicazione le disposizioni regionali in materia. Fino al 30 giugno, l'obbligo di consegnare all'acquirente l'attestato di certificazione energetica è previsto per gli edifici di nuova costruzione, ossia quelli per i quali è stato richiesto il permesso di costruire o presentata la Dia dopo l'8 ottobre 2005; gli edifici radicalmente ristrutturati; gli edifici sui quali dopo il 1° gennaio 2007 sono stati compiuti interventi agevolati per il risparmio energetico; gli edifici pubblici per i quali dopo il 1° luglio 2007 sono sona effettuati interventi di sostituzione degli impianti.
fonte ilsole24ore
Dal 1° luglio scatta l'obbligo di «dotare» dell'attestato di certificazione energetica tutti gli edifici o porzioni di edifici trasferiti a titolo oneroso, come previsto dall'articolo 6, comma 1-bis, lettera c) del Dlgs 192/2005. La misura riguarderà circa 600mila compravendite, se si considera che nel secondo trimestre del 2009 si stimano circa 730mila transazioni immobiliari. Ad essere interessate saranno anche permute immobiliari, transazioni, cessioni o conferimenti di immobili nei patrimoni sociali.Per alcuni edifici non è necessario redigere il documento come: gli edifici inagibili, gli edifici che ugualmente non comportano un consumo energetico (portici, legnaie, ecc.)., gli edifici privi di qualsiasi impianto (per i quali non si può in alcun modo calcolare la prestazione energetica), i fabbricati isolati, con una superficie utile totale inferiore a 5 metri quadrati. Molti i dubbi operativi su questa misura. Il DLgs 112/2008, abrogando i commi 3 e 4 dell'articolo 6 del DLgs 192/2005, ha eliminato la sanzione della nullità del contratto di compravendita per chi non avesse allegato la certificazione al rogito. L'obbligo di dotare l'immobile di una certificazione è comunque previsto dalla normativa nazionale vigente. Pertanto, la violazione dell'obbligo di consegnare la certificazione, anche se non può invalidare l'atto di trasferimento, può essere fonte di responsabilità civile del venditore verso l'acquirente, quanto meno per la mancata informazione sull'inesistenza del documento. Trattandosi di un obbligo previsto da una disposizione legislativa, l'acquirente ha il diritto di sapere che non è stato rispettato e conseguentemente agire in sede di trattativa sul prezzo. Per quanto concerne le modalità per il rilascio dell'attestato di qualificazione energetica, in assenza delle linee guida nazionali e dei decreti che dovrebbero individuare gli esperti e gli organismi cui affidare le verifiche, trovano applicazione le disposizioni regionali in materia. Fino al 30 giugno, l'obbligo di consegnare all'acquirente l'attestato di certificazione energetica è previsto per gli edifici di nuova costruzione, ossia quelli per i quali è stato richiesto il permesso di costruire o presentata la Dia dopo l'8 ottobre 2005; gli edifici radicalmente ristrutturati; gli edifici sui quali dopo il 1° gennaio 2007 sono stati compiuti interventi agevolati per il risparmio energetico; gli edifici pubblici per i quali dopo il 1° luglio 2007 sono sona effettuati interventi di sostituzione degli impianti.
fonte ilsole24ore
NORMATIVA: Ok al decreto sull'edilizia residenziale pubblica
Con la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale n. 191 del 19 agosto 2009 è operativo il Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, che approva il "Piano nazionale di edilizia abitativa", previsto dalla Manovra finanziaria 2009.
» Forum Efficienza energetica
Obiettivo, garantire su tutto il territorio nazionale il rispetto dei livelli minimi essenziali di fabbisogno abitativo per il pieno sviluppo della persona umana.
Il Piano infatti, attraverso la costruzione di nuove abitazioni o il recupero di quelle esistenti, mira a incrementare l’offerta di abitazioni, da destinare prioritariamente alle categorie sociali svantaggiate; gli alloggi saranno realizzati nel rispetto dei criteri di efficienza energetica e di riduzione delle emissioni inquinanti, con il coinvolgimento di capitali pubblici e privati.
Destinatari delle abitazioni:
a) i nuclei familiari a basso reddito, anche monoparentali o monoreddito;
b) le giovani coppie a basso reddito;
c) gli anziani in condizioni sociali o economiche svantaggiate;
d) gli studenti fuori sede;
e) i soggetti sottoposti a procedure esecutive di rilascio;
f) altri soggetti in possesso dei requisiti di cui all'articolo 1 della legge n. 9 del 2007;
g) gli immigrati regolari a basso reddito, residenti da almeno dieci anni nel territorio nazionale o da almeno cinque anni nella medesima regione.
Gli alloggi saranno realizzati con contributi statali, il cui onere potrà raggiungere il 30% del costo di realizzazione, acquisizione o recupero se offerti in locazione a canone sostenibile, anche trasformabile in riscatto, per una durata di 25 anni, e il 50% del costo per quelli locati per una durata superiore ai 25 anni. Nel caso invece di alloggi di edilizia residenziale pubblica a canone sociale l'onere a carico dello Stato potrà essere pari al costo di realizzazione.
Le risorse finanziarie necessarie per la realizzazione del Piano, individuate dal decreto legge 112, saranno ripartite con decreto del ministero delle Infrastrutture e Trasporti, di concerto con il ministero dell’Economia, entro 60 giorni dall’entrata in vigore del DPCM.
fonte ediliziainrete.it
» Forum Efficienza energetica
Obiettivo, garantire su tutto il territorio nazionale il rispetto dei livelli minimi essenziali di fabbisogno abitativo per il pieno sviluppo della persona umana.
Il Piano infatti, attraverso la costruzione di nuove abitazioni o il recupero di quelle esistenti, mira a incrementare l’offerta di abitazioni, da destinare prioritariamente alle categorie sociali svantaggiate; gli alloggi saranno realizzati nel rispetto dei criteri di efficienza energetica e di riduzione delle emissioni inquinanti, con il coinvolgimento di capitali pubblici e privati.
Destinatari delle abitazioni:
a) i nuclei familiari a basso reddito, anche monoparentali o monoreddito;
b) le giovani coppie a basso reddito;
c) gli anziani in condizioni sociali o economiche svantaggiate;
d) gli studenti fuori sede;
e) i soggetti sottoposti a procedure esecutive di rilascio;
f) altri soggetti in possesso dei requisiti di cui all'articolo 1 della legge n. 9 del 2007;
g) gli immigrati regolari a basso reddito, residenti da almeno dieci anni nel territorio nazionale o da almeno cinque anni nella medesima regione.
Gli alloggi saranno realizzati con contributi statali, il cui onere potrà raggiungere il 30% del costo di realizzazione, acquisizione o recupero se offerti in locazione a canone sostenibile, anche trasformabile in riscatto, per una durata di 25 anni, e il 50% del costo per quelli locati per una durata superiore ai 25 anni. Nel caso invece di alloggi di edilizia residenziale pubblica a canone sociale l'onere a carico dello Stato potrà essere pari al costo di realizzazione.
Le risorse finanziarie necessarie per la realizzazione del Piano, individuate dal decreto legge 112, saranno ripartite con decreto del ministero delle Infrastrutture e Trasporti, di concerto con il ministero dell’Economia, entro 60 giorni dall’entrata in vigore del DPCM.
fonte ediliziainrete.it
NORMATIVA: Programma agevolativo per bioetanolo e ETBE - Entro il 5 ottobre le domande per l'accesso alle agevolazioni
Nota Agenzia Dogane 07/08/2009, n. 109455
Le Dogane forniscono istruzioni per presentare le domande di partecipazione all'assegnazione delle quote relative al programma agevolativo per il bioetanolo, l'ETBE e taluni additivi e riformulanti prodotti da biomasse.
A seguito della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del 4 settembre del decreto interministeriale 5 agosto 2009, n. 128, che definisce i criteri di ripartizione dell'agevolazione e le caratteristiche tecniche dei singoli prodotti e delle relative miscele ai fini dell'impiego per la carburazione, si può partire ad inviare le domande entro e non oltre il 5 ottobre prossimo (30 giorni a partire dalla data di entrata in vigore del decreto interministeriale).
Il Ministero delle Finanze ricorda inoltre che l'Agenzia delle Dogane ha pubblicato una Nota il 7 agosto, anticipando le indicazioni operative per l'ammissione ai benefici.
fonte Agenzia delle Dogane
Le Dogane forniscono istruzioni per presentare le domande di partecipazione all'assegnazione delle quote relative al programma agevolativo per il bioetanolo, l'ETBE e taluni additivi e riformulanti prodotti da biomasse.
A seguito della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del 4 settembre del decreto interministeriale 5 agosto 2009, n. 128, che definisce i criteri di ripartizione dell'agevolazione e le caratteristiche tecniche dei singoli prodotti e delle relative miscele ai fini dell'impiego per la carburazione, si può partire ad inviare le domande entro e non oltre il 5 ottobre prossimo (30 giorni a partire dalla data di entrata in vigore del decreto interministeriale).
Il Ministero delle Finanze ricorda inoltre che l'Agenzia delle Dogane ha pubblicato una Nota il 7 agosto, anticipando le indicazioni operative per l'ammissione ai benefici.
fonte Agenzia delle Dogane
Cassazione: danno ambientale? Si, alla prova per presunzioni
La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione (Sent. n. 11059/2009) ha stabilito che il patema d’animo e la sofferenza interna, possono essere provati per presunzioni e che, per la prova per inferenza induttiva, è sufficiente la rilevante possibilità del determinarsi di un fatto in dipendenza del verificarsi dell’altro secondo criteri di regolarità causale. Gli Ermellini, nel caso di specie, hanno infatti precisato che “(…) la sentenza è del tutto conforme a diritto dove afferma che il danno non patrimoniale consistente nel patema d’animo e nella sofferenza interna ben può essere provato per presunzioni e che la prova per inferenza induttiva non postula che il fatto ignoto da dimostrare sia l’unico riflesso possibile di un fatto noto, essendo sufficiente la rilevante probabilità del determinarsi dell’uno in dipendenza del verificarsi dell’altro secondo criteri di regolarità causale”.
fonte studio cataldi
fonte studio cataldi
Iscriviti a:
Post (Atom)