Il pagamento effettuato, nell’anno antecedente alla dichiarazione di fallimento, a favore di un istituto bancario mediante l’alienazione di un immobile ad un terzo ed il successivo versamento del ricavato alla Banca deve essere revocato, relativamente alla quota di proprietà dei falliti.
A nulla rileva, ai fini della revocabilità dell’operazione come sopra delineata, la sussistenza di due contratti di fideiussione tra l’istituto bancario e la madre dei falliti, in favore della società fallita. Ciò laddove il versamento a favore della banca, diretto ad estinguere la debitoria, sia stato effettuato anche con disponibilità dei soci illimitatamente responsabili (poi falliti), che peraltro avevano direttamente partecipato – per le quote di loro appartenenza – all’atto di alienazione.
Pertanto la sussistenza di un autonomo rapporto fideiussorio, corrente tra un terzo estraneo alla compagine societaria e la banca, non è di per sé sufficiente ad escludere la revocabilità del pagamento, laddove la garante abbia effettuato il pagamento con somme provenienti dai falliti.
La prova della scientia decotionis è da ritenersi sufficientemente acquisita, laddove la Curatela abbia documentato che l’obbligazione altrui era stata rubricata dalla Banca come sofferenza.
(Tribunale di Torre Annunziata, II Sezione, G. U. Dott.ssa Lara Vernaglia Lombardi, Sentenza 26 febbraio 2010)
fonte http://www.filodiritto.com/index.php?azione=archivionews&idnotizia=2466
Visualizzazione post con etichetta FALLIMENTO. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta FALLIMENTO. Mostra tutti i post
CASSAZIONE: Il manager paga i danni per operazioni troppo rischiose che mandano in crisi l’azienda
Paga i danni l’amministratore che ha determinato la crisi aziendale perché ha “esposto l’impresa a perdite”, con operazioni commerciali troppo rischiose, anche se non ha violato precise norme di legge o lo statuto della società.
Lo ha sancito la Suprema Corte di cassazione che, con la sentenza n. 18231 del 12 agosto 2009, ha confermato il risarcimento di oltre 500mila euro nei confronti degli ex amministratori di una società che era fallita a causa della concessione di fidi non adeguatamente garantiti.
In un passaggio fondamentale della sentenza la prima sezione civile chiarisce a chiare lettere che “se è vero che, come costantemente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, non sono sottoposte a sindacato di merito le scelte gestionali discrezionali, anche se presentino profili di alea economica superiore alla norma, resta invece valutabile la diligenza mostrata nell’apprezzare preventivamente – se necessario, con adeguata istruttoria – i margini di rischio connessi all’operazione da intraprendere, così da non esporre l’impresa a perdite, altrimenti prevedibili”.
fonte: cassazione.net
Lo ha sancito la Suprema Corte di cassazione che, con la sentenza n. 18231 del 12 agosto 2009, ha confermato il risarcimento di oltre 500mila euro nei confronti degli ex amministratori di una società che era fallita a causa della concessione di fidi non adeguatamente garantiti.
In un passaggio fondamentale della sentenza la prima sezione civile chiarisce a chiare lettere che “se è vero che, come costantemente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, non sono sottoposte a sindacato di merito le scelte gestionali discrezionali, anche se presentino profili di alea economica superiore alla norma, resta invece valutabile la diligenza mostrata nell’apprezzare preventivamente – se necessario, con adeguata istruttoria – i margini di rischio connessi all’operazione da intraprendere, così da non esporre l’impresa a perdite, altrimenti prevedibili”.
fonte: cassazione.net
CASSAZIONE : Fallimento, pagamenti a rate,anticipazioni
"Pertanto, le ritenute successivamente operate dal committente all'atto del pagamento delle rate dovute in occasione di ogni stato di avanzamento non comportano l'estinzione (totale o parziale) di un'obbligazione ma semplicemente un allineamento dei versamenti al residuo debito del committente medesimo che altrimenti pagherebbe più del dovuto (per un utile riferimento vedi Cass. 11038/91)."
...
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con l'unico motivo di ricorso la curatela del fallimento della ... s.r.l. denuncia violazione e falsa applicazione della L. Fall., artt. 67, 167 e 168. Lamenta che la Corte d'Appello abbia ritenuto che l'appaltatore non rivesta, in relazione alle somme che gli sono state anticipate e nel corso dei lavori, la posizione di debitore, senza considerare il momento iniziale del rapporto e cioè il momento dell'erogazione della anticipazione nonché i momenti successivi nei quali, a seguito della contabilizzazione dei vari stati di avanzamento e della corresponsione degli acconti, l'appaltante provvede alla detrazione ed all'acquisizione della quota di anticipazione corrispondente al 20% dello stato di avanzamento. Sostiene che l'errore della Corte di merito consiste nell'aver valutato il problema con riferimento alla posizione delle parti nel momento finale del rapporto allorché, a seguito del collaudo e dell'accettazione dell'opera, sorge il diritto dell'appaltatore a conseguire il corrispettivo, mentre non v'è dubbio che al momento dell'erogazione dell'anticipazione l'appaltatore non può che rivestire la posizione di debitore. Richiama poi, come elemento significativo, il meccanismo adottato allo scopo, consistente nell'iscrizione, sul frontespizio del documento contabile, di una posta a credito del committente per un importo pari a quello anticipato e nell'iscrizione invece a credito dell'appaltatore della posta corrispondente all'importo relativo allo stato di avanzamento da cui si detrae la quota di anticipazione. Deduce quindi che i recuperi dell'anticipazione operati dall'Istituto appaltante nell'anno precedente all'apertura della amministrazione controllata ed in costanza di essa costituiscono atti estintivi della posizione debitoria dell'impresa appaltatrice e come tali soggetti a revocazione ai sensi della L. Fall., artt. 67 e 167-188. Il ricorso è infondato, dovendosi ritenere giuridicamente corrette le considerazioni della Corte d'Appello in ordine alla natura della anticipazione concessa all'appaltatore di una percentuale del compenso pattuito ed alle conseguenze che ne derivano sul piano della revocatoria fallimentare.
Tali anticipazioni - previste e disciplinate per quanto riguarda il caso in esame del D.P.R. 30 giugno 1972, n. 627, art. 2, nella parte in cui ha integrato il R.D. 18 novembre 1923, n. 2440, art. 12, e, successivamente, anche dalla L. 10 dicembre 1981, n. 741, art. 3 - non attribuiscono all'appaltatore la posizione di debitore in relazione alle somme ricevute, costituendo pur sempre una parte del compenso spettantegli per consentirgli di far fronte ai costi iniziali, a volte di importo rilevante. Pertanto, le ritenute successivamente operate dal committente all'atto del pagamento delle rate dovute in occasione di ogni stato di avanzamento non comportano l'estinzione (totale o parziale) di un'obbligazione ma semplicemente un allineamento dei versamenti al residuo debito del committente medesimo che altrimenti pagherebbe più del dovuto (per un utile riferimento vedi Cass. 11038/91).
Solo nell'ipotesi di mancato adempimento da parte dell'appaltatore della sua prestazione di esecuzione dell'opera ovvero qualora gli importi anticipati superino il valore della prestazione parziale da lui effettuata e si verifichi una risoluzione anticipata del rapporto potrebbe ipotizzarsi un inadempimento con l'obbligo di restituzione da parte sua di quanto ricevuto o dell'eventuale differenza. Trattasi però in tal caso di una situazione ben diversa caratterizzata da un inadempimento, mentre nel caso, come quello in esame, di ritenute eseguite per assorbire le precedenti anticipazioni, nessun inadempimento è ipotizzabile e l'appaltatore conserva pur sempre, come si è evidenziato, la posizione di creditore nei confronti della controparte, con la conseguenza che dette ritenute, non potendo essere considerate alla stregua di atti estintivi di debiti pregressi, non rientrano nella categoria di atti revocabili ai sensi della L. Fall., art. 67.
Nè rileva ai fini in esame l'affermazione della ricorrente, secondo cui il credito dell'appaltatore sorge, peraltro a titolo provvisorio, solo a seguito dell'approvazione dello stato di avanzamento dei lavori, non potendosi dubitare che, una volta consentito il versamento di tali anticipazioni con decreto ministeriale, come prevede la normativa sopra richiamata, sorge un vero e proprio diritto soggettivo ad ottenerle.
Del pari è assolutamente irrilevante il meccanismo cui si fa riferimento in ricorso, in base al quale sul frontespizio del documento contabile viene iscritta una posta a credito del committente per un importo pari a quello della anticipazione mentre a credito dell'appaltatore viene iscritta la posta corrispondente all'importo dell'avanzamento, detratta la quota di anticipazione. Il criterio contabile adottato per una più immediata rappresentazione dei dati non può infatti influire sulla natura e sugli effetti della anticipazione e non è idoneo quindi ad alterare il contenuto delle rispettive prestazioni.
Deve escludersi pertanto, conformemente a quanto statuito dalla Corte d'Appello, che i recuperi delle anticipazioni operati dal committente all'atto del versamento delle rate dovute alle relative scadenze costituiscano atti estintivi di una posizione debitoria dell'appaltatore e ritenersi conseguentemente che essi non rientrino fra quelli soggetti a revocatoria ai sensi della L. Fall., art. 67. Il ricorso va pertanto rigettato.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.
P.Q.M.
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Rigetta il ricorso
omissis.
Così deciso in Roma, il 6 maggio 2008.
Depositato in Cancelleria il 1 luglio 2008
fonte ricercagiuridica
...
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con l'unico motivo di ricorso la curatela del fallimento della ... s.r.l. denuncia violazione e falsa applicazione della L. Fall., artt. 67, 167 e 168. Lamenta che la Corte d'Appello abbia ritenuto che l'appaltatore non rivesta, in relazione alle somme che gli sono state anticipate e nel corso dei lavori, la posizione di debitore, senza considerare il momento iniziale del rapporto e cioè il momento dell'erogazione della anticipazione nonché i momenti successivi nei quali, a seguito della contabilizzazione dei vari stati di avanzamento e della corresponsione degli acconti, l'appaltante provvede alla detrazione ed all'acquisizione della quota di anticipazione corrispondente al 20% dello stato di avanzamento. Sostiene che l'errore della Corte di merito consiste nell'aver valutato il problema con riferimento alla posizione delle parti nel momento finale del rapporto allorché, a seguito del collaudo e dell'accettazione dell'opera, sorge il diritto dell'appaltatore a conseguire il corrispettivo, mentre non v'è dubbio che al momento dell'erogazione dell'anticipazione l'appaltatore non può che rivestire la posizione di debitore. Richiama poi, come elemento significativo, il meccanismo adottato allo scopo, consistente nell'iscrizione, sul frontespizio del documento contabile, di una posta a credito del committente per un importo pari a quello anticipato e nell'iscrizione invece a credito dell'appaltatore della posta corrispondente all'importo relativo allo stato di avanzamento da cui si detrae la quota di anticipazione. Deduce quindi che i recuperi dell'anticipazione operati dall'Istituto appaltante nell'anno precedente all'apertura della amministrazione controllata ed in costanza di essa costituiscono atti estintivi della posizione debitoria dell'impresa appaltatrice e come tali soggetti a revocazione ai sensi della L. Fall., artt. 67 e 167-188. Il ricorso è infondato, dovendosi ritenere giuridicamente corrette le considerazioni della Corte d'Appello in ordine alla natura della anticipazione concessa all'appaltatore di una percentuale del compenso pattuito ed alle conseguenze che ne derivano sul piano della revocatoria fallimentare.
Tali anticipazioni - previste e disciplinate per quanto riguarda il caso in esame del D.P.R. 30 giugno 1972, n. 627, art. 2, nella parte in cui ha integrato il R.D. 18 novembre 1923, n. 2440, art. 12, e, successivamente, anche dalla L. 10 dicembre 1981, n. 741, art. 3 - non attribuiscono all'appaltatore la posizione di debitore in relazione alle somme ricevute, costituendo pur sempre una parte del compenso spettantegli per consentirgli di far fronte ai costi iniziali, a volte di importo rilevante. Pertanto, le ritenute successivamente operate dal committente all'atto del pagamento delle rate dovute in occasione di ogni stato di avanzamento non comportano l'estinzione (totale o parziale) di un'obbligazione ma semplicemente un allineamento dei versamenti al residuo debito del committente medesimo che altrimenti pagherebbe più del dovuto (per un utile riferimento vedi Cass. 11038/91).
Solo nell'ipotesi di mancato adempimento da parte dell'appaltatore della sua prestazione di esecuzione dell'opera ovvero qualora gli importi anticipati superino il valore della prestazione parziale da lui effettuata e si verifichi una risoluzione anticipata del rapporto potrebbe ipotizzarsi un inadempimento con l'obbligo di restituzione da parte sua di quanto ricevuto o dell'eventuale differenza. Trattasi però in tal caso di una situazione ben diversa caratterizzata da un inadempimento, mentre nel caso, come quello in esame, di ritenute eseguite per assorbire le precedenti anticipazioni, nessun inadempimento è ipotizzabile e l'appaltatore conserva pur sempre, come si è evidenziato, la posizione di creditore nei confronti della controparte, con la conseguenza che dette ritenute, non potendo essere considerate alla stregua di atti estintivi di debiti pregressi, non rientrano nella categoria di atti revocabili ai sensi della L. Fall., art. 67.
Nè rileva ai fini in esame l'affermazione della ricorrente, secondo cui il credito dell'appaltatore sorge, peraltro a titolo provvisorio, solo a seguito dell'approvazione dello stato di avanzamento dei lavori, non potendosi dubitare che, una volta consentito il versamento di tali anticipazioni con decreto ministeriale, come prevede la normativa sopra richiamata, sorge un vero e proprio diritto soggettivo ad ottenerle.
Del pari è assolutamente irrilevante il meccanismo cui si fa riferimento in ricorso, in base al quale sul frontespizio del documento contabile viene iscritta una posta a credito del committente per un importo pari a quello della anticipazione mentre a credito dell'appaltatore viene iscritta la posta corrispondente all'importo dell'avanzamento, detratta la quota di anticipazione. Il criterio contabile adottato per una più immediata rappresentazione dei dati non può infatti influire sulla natura e sugli effetti della anticipazione e non è idoneo quindi ad alterare il contenuto delle rispettive prestazioni.
Deve escludersi pertanto, conformemente a quanto statuito dalla Corte d'Appello, che i recuperi delle anticipazioni operati dal committente all'atto del versamento delle rate dovute alle relative scadenze costituiscano atti estintivi di una posizione debitoria dell'appaltatore e ritenersi conseguentemente che essi non rientrino fra quelli soggetti a revocatoria ai sensi della L. Fall., art. 67. Il ricorso va pertanto rigettato.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.
P.Q.M.
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Rigetta il ricorso
omissis.
Così deciso in Roma, il 6 maggio 2008.
Depositato in Cancelleria il 1 luglio 2008
fonte ricercagiuridica
Iscriviti a:
Post (Atom)