Il restyling della proprietà industriale ha un effetto "catenaccio" sul vincolo di riservatezza che nasce dal rapporto di lavoro. E al tempo stesso mette in equilibrio il rapporto diritti-doveri, tra imprese e lavoratori (dipendenti e collaboratori), comportando la diffusione di una serie di strumenti "anti-abuso". Le novità sono contenute nel Dlgs 131/2010, in vigore dal 2 settembre, che ha apportato significative modifiche al codice della proprietà industriale.
Sul fronte delle invenzioni vere e proprie, la riforma ritocca l'articolo 64 del codice e fa rientrare nella disciplina del compenso che può spettare al dipendente per le sue scoperte anche quelle che non siano state brevettate, ma utilizzate senza brevetto, purché in «regime di segretezza industriale». Deve sempre trattarsi di invenzioni brevettabili, cioè avere ad oggetto qualcosa che sia suscettibile di fabbricazione o utilizzo industriale.
Ma la riforma incide anche sul fronte del know how non brevettabile, che comprende informazioni ed esperienze meno tangibili e su cui pure si concentra con crescente intensità la capacità di innovazione e la competitività delle imprese. Si pensi alle raccolte di dati, alle tecniche commerciali e di marketing, a metodologie originali di lavoro, procedure interne di ottimizzazione di tempi, minimizzazione di costi, affinamento del customer care, eccetera: informazioni su cui si può misurare la capacità di un'impresa di competere, specie in particolari settori del terziario avanzato.
Sono proprio queste conoscenze quelle più compenetrate nel team di lavoro in cui si formano, o nei manager che le sviluppano. La riservatezza di questo specifico know how, anche quando il team si scioglie, o quando il manager abbandona l'azienda, è allora per l'impresa un tema di cruciale importanza. Dal punto di vista del dipendente è per contro importante essere consapevole del confine che passa fra il proprio bagaglio di competenze ed esperienze sviluppate in un'azienda ma spendibile anche altrove e, d'altro canto, ciò che egli non può "portarsi appresso" se non violando un diritto proprietario riservato al precedente datore di lavoro.
È su questo confine, che offre frequenti occasioni di contenzioso fra aziende e dipendenti o ex dipendenti, che intervengono due norme del codice. L'articolo 98 definisce l'oggetto della tutela, ossia le caratteristiche, di «sostanzialità» e di segretezza dei dati che non possono essere violati. L'articolo 99 prevede, come forma di tutela, il potere del detentore delle informazioni di vietarne ogni appropriazione od utilizzo. Quest'ultima norma è ora modificata in senso restrittivo. Il testo originario era espresso nei termini più ampi ed incondizionati, il che aveva dato campo libero a richieste di inibitoria delle aziende nei confronti di dipendenti ed ex dipendenti che si riteneva avessero utilizzato informazioni aziendali. Ora invece il divieto subisce alcune condizioni, con l'intento di circoscrivere le condotte illegittime.
In particolare, è richiesta la prova che l'acquisizione delle informazioni sia stata «abusiva». L'impatto della riforma si misurerà sull'interpretazione in concreto di questo requisito aggiuntivo. Nel rapporto di lavoro, l'abuso potrà essere rappresentato dalla violazione di specifiche regole e procedure aziendali. È da ritenere dunque che ciò porterà ad agire su queste regole e a potenziare strumenti ad hoc, come i patti di confidenzialità da stipulare fra azienda e singoli collaboratori, o i regolamenti e codici aziendali, chiamati a definire preventivamente quali siano le informazioni ed esperienze da considerare riservate, istituendo nel contempo anche misure o procedure adeguate a mantenerle segrete. Questi strumenti, se congegnati in modo mirato e non affidati alle formulazioni generiche cui spesso sono rimessi, possono conseguire un risultato positivo per entrambe le parti coinvolte.
Le aziende potranno così superare il loro aggiuntivo onere probatorio indicando le regole interne che siano state concretamente violate. I collaboratori avranno acquisito un risultato in termini di certezza, conoscendo in anticipo l'esatto perimetro delle informazioni riservate all'azienda, e saranno meno esposti a essere intralciati, nella loro carriera, dal rischio di rivendicazioni strumentali dei loro precedenti datori di lavoro.
© RIPRODUZIONE RISERVATA
Le norme generali e i codici interni
Obbligo di fedeltà (articolo 2105, codice civile)
- Fra gli "obblighi di fedeltà" che gravano su ogni lavoratore dipendente (dagli operai ai dirigenti) c'è anche il divieto
di divulgare notizie attinenti all'organizzazione e ai metodi
di produzione dell'impresa, anche se ciò non avviene
in favore di imprese concorrenti.
- La violazione può comportare misure disciplinari
e il licenziamento "in tronco", ossia senza preavviso.
- Vale solo per la durata del rapporto di lavoro.
Patti di riservatezza o di confidenzialità
- Sono accordi individuali fra azienda e lavoratore dipendente; possono essere stipulati sia contestualmente all'assunzione, sia successivamente.
- Consentono di determinare chiaramente, nel concreto della singola azienda e dell'attività lavorativa, quali informazioni debbono ritenersi confidenziali e quali sono le procedure corrette di accesso e di trattamento di tali informazioni e quali invece gli abusi.
- Valgono anche oltre la durata del rapporto di lavoro e vincolano, quindi, anche chi si sia dimesso o sia stato licenziato.
- A differenza del patto di non concorrenza, non presuppongono
il pagamento di un corrispettivo.
Segreto industriale (Codice della proprietà industriale - Decreto legislativo 30/2005)
- Tutela tutte le informazioni aziendali e le esperienze tecnico-industriali, comprese quelle commerciali (articoli 98 e 99 del codice).
- Vale sempre, anche dopo la cessazione del rapporto di lavoro.
La comunicazione di queste informazioni vale anche per gli ex dipendenti, che le abbiano acquisite durante il rapporto di lavoro poi cessato.
- Il divieto è circoscritto a quelle informazioni che, secondo le circostanze, debbono considerarsi segrete e che siano state acquisite con modalità "abusive".
Regolamenti aziendali e codici etici
- Si tratta di documenti predisposti dal solo datore di lavoro,
in base al potere del datore di lavoro di dettare regole interne all'azienda .
- Si propongono la medesima finalità di definire sia l'ambito
delle informazioni riservate e quali sono le procedure di accesso
e di trattamento.
- Sono efficaci finché dura il rapporto di lavoro.
In quanto unilaterali, valgono infatti soltanto come espressione del potere direttivo dell'azienda, che cessa col cessare
del rapporto con il singolo lavoratore.
http://www.ilsole24ore.com/art/norme-e-tributi/2010-10-11/stretta-fedelta-riservatezza-080447.shtml?uuid=AYUUBqYC
Visualizzazione post con etichetta COPYRIGHT. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta COPYRIGHT. Mostra tutti i post
Marchi e brevetti - Competenza per materia - GIUDICE DI PACE DI POZZUOLI
La competenza in materia di controversie aventi ad oggetto: marchi nazionali, internazionali e comunitari, brevetti d'invenzione e per nuove varietà vegetali, modelli di utilità, disegni e modelli e diritto d'autore, nonché di fattispecie di concorrenza sleale interferenti con la tutela della proprietà industriale ed intellettuale è delle Sezioni specializzate in materia di proprietà industriale ed intellettuale dei Tribunali e delle Corti d'Appello di Bari, Bologna, Catania, Firenze, Genova, Milano, Napoli, Palermo, Roma, Torino, Trieste e Venezia istituite con il D.L.vo 27 giugno 2003 n. 168.
[GIUDICE DI PACE DI POZZUOLI, Avv. Italo Bruno,
(sentenza del 6 ottobre 2010]
---------------------------------------------
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
L'avv. Italo BRUNO, Giudice di Pace del Mandamento di Pozzuoli, ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A
nella causa iscritta al n.3690/10 R.G. - Affari Contenziosi Civili - avente ad oggetto:
Accertamento negativo di debito,
T R A
(Tizio), nato a (.) il (.) ed ivi res.te alla Via (.) n.(.) - c.f. (.) - elett.te dom.to in (.) alla Via (.) n.(.), presso lo studio dell'avv. (.) che lo rappresenta e difende giusta mandato a margine dell'atto di citazione; -attore-
E
SCF - CONSORZIO FONOGRAFICI, in persona del legale rapp.te pro-tempore, con sede in Milano …. - elett.te dom.to in (.) alla Via (.) n.(.) presso lo studio dell'avv. (.) che lo rapp.ta e difende in uno all'Avv. (.) del Foro di (.), giusta procura a margine della comparsa di costituzione e risposta; -convenuto-
CONCLUSIONI
Per l'attore: accertare e dichiarare che nulla deve corrispondere al Consorzio Fonografici; condannare il convenuto al pagamento delle spese, diritti ed onorari del procedimento, con attribuzione al procuratore anticipatario.
Per il convenuto: dichiarare l'incompetenza per materia del Giudice adito in favore del Tribunale di Milano o, in subordine, del Tribunale di Napoli - Sezione specializzata in materia di proprietà industriale e intellettuale; vittoria di spese, diritti ed onorari del procedimento.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
(Tizio), con atto di citazione ritualmente notificato il 23/2/10, conveniva la Società SCF - CONSORZIO FONOGRAFICI, in persona del legale rapp.te pro-tempore, dinanzi a questo Giudice per l'accertamento negativo di debito nei confronti del Consorzio Fonografici.
Nell'atto di citazione deduceva:
- che, in data 20/1/10 riceveva dalla SCF - Consorzio Fonografici - la richiesta di pagamento dell'importo di Euro 122,35 per l'anno 2009 a titolo di compenso per diritti discografici derivati dalla diffusione al pubblico di musica registrata;
- che, all'interno del suo locale commerciale denominato ("ipsilon") non possiede alcun impianto di diffusione musicale e, pertanto, non avrebbe mai potuto diffondere al pubblico musica registrata;
Instauratosi il procedimento, si costituiva il Consorzio Fonografici che, preliminarmente, eccepiva l'incompetenza per materia del Giudice adito in favore del Tribunale di Milano o, in subordine, del Tribunale di Napoli - Sezione specializzata in materia di proprietà industriale e intellettuale.
Esperito inutilmente il tentativo di conciliazione, sulle richieste ed eccezioni delle parti questo Giudice si riservava e, all'udienza del 6/10/10, invitava le stesse a concludere ed a discutere la causa per la sua assegnazione a sentenza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
L'eccezione di incompetenza per materia del Giudice adito è fondata e va accolta.
L'azione di accertamento negativo proposta dall'attore, volta ad ottenere una sentenza dichiarativa in ordine all'inesistenza del diritto vantato dal convenuto Consorzio Fonografici, impone a questo Giudice la disamina della normativa inerente la "protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio" di cui alla Legge 22 aprile 1941 n.633.
L'art. 73 di detta legge dispone che:
- il produttore del disco fonografico o di altro apparecchio analogo riproduttore di suoni o di voci, indipendentemente dal diritto esclusivo riconosciutogli dall'articolo precedente, ha diritto di esigere un compenso per l'utilizzazione, a scopo di lucro, del disco o apparecchio a mezzo della radiodiffusione, della cinematografia, della televisione o nelle pubbliche feste danzanti e nei pubblici esercizi. Il compenso è liquidato secondo le norme del regolamento.
L'art. 73 bis precisa che:
- 1. gli artisti interpreti o esecutori e il produttore del fonogramma utilizzato hanno diritto ad un equo compenso anche quando l'utilizzazione di cui all'art. 73 è effettuata a scopo non di lucro;
2. salvo diverso accordo tra le parti, tale compenso è determinato, riscosso e ripartito secondo le norme del regolamento.
La legge sul diritto d'autore e la Direttiva dell'Unione Europea 2001/29 riconoscono ai produttori discografici e agli artisti interpreti ed esecutori un compenso in caso di pubblica diffusione delle registrazioni musicali (diverso e indipendente dal compenso dovuto Siae) e conferiscono alle imprese discografiche il diritto esclusivo di autorizzare le duplicazioni di tali registrazioni.
La legge intende così tutelare gli investimenti del produttore discografico, che impegna risorse per realizzare il prodotto musicale, e il lavoro dell'artista che presta la propria interpretazione per l'incisione discografica.
Per diffondere musica registrata in un luogo pubblico, qualunque sia il mezzo utilizzato (radio, tv, cd, computer, lettore mp3, radio in store, ecc.) è quindi necessario riconoscere un compenso ad artisti, nonché ai produttori discografici, titolari delle registrazioni musicali.
Il D.L.vo 27 giugno 2003 n. 168 ha istituito presso i Tribunali e le Corti d'Appello di Bari, Bologna, Catania, Firenze, Genova, Milano, Napoli, Palermo, Roma, Torino, Trieste e Venezia sezioni specializzate in materia di proprietà industriale ed intellettuale ed ha attribuito ad esse la competenza in materia di controversie aventi ad oggetto: marchi nazionali, internazionali e comunitari, brevetti d'invenzione e per nuove varietà vegetali, modelli di utilità, disegni e modelli e diritto d'autore, nonché di fattispecie di concorrenza sleale interferenti con la tutela della proprietà industriale ed intellettuale.
Pertanto, si deve dichiarare l'incompetenza per materia del Giudice adito per essere competente il Tribunale di Napoli - Sezione specializzata in materia di proprietà industriale ed intellettuale.
Per quanto concerne la competenza territoriale del Tribunale, questo Giudice ritiene che sia competente il Tribunale di Napoli in quanto per l'accertamento negativo dell'esistenza di un'obbligazione, così come richiesto dall'attore, bisogna aver riguardo al luogo in cui sarebbe sorta o dovrebbe eseguirsi l'obbligazione dedotta in giudizio, ovvero Quarto (NA) sede dell'Impresa Artigiana di cui è titolare l'attore, a norma dell'art. 20 del c.p.c. (Foro facoltativo per le cause relative a diritti di obbligazione).
La peculiarità della questione trattata induce il Giudicante a compensare tra le parti le spese del procedimento.
In relazione al contenuto della pronuncia adottata, che si atteggia come decisione di mero rito dichiarativa, non è riconoscibile la provvisoria esecuzione della stessa, nonostante il novellato disposto di cui all'art. 282 c.p.c. che, deve intendersi estensibile alle sentenze di condanna ed a quelle costitutive e non a quelle di mero accertamento e, comunque, non a quelle dichiarative e di mero rito (potendosi, tutt'al più, ritenersi applicabile alle sentenze dichiarative con le quali, comunque, il giudizio abbia deciso nel merito).
P.Q.M.
Il Giudice di Pace del Mandamento di Pozzuoli, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta da (Tizio) nei confronti della SCF - CONSORZIO FONOGRAFICI, in persona del legale rapp.te pro-tempore, disattesa ogni altra istanza ed eccezione, così provvede:
1) dichiara la propria incompetenza per materia, essendo competente a conoscere la causa il Giudice del Tribunale di Napoli, Sezione Specializzata in materia di proprietà industriale e intellettuale;
2) fissa il termine perentorio di giorni 90 dalla comunicazione del deposito della presente sentenza, per la riassunzione della causa davanti al Giudice competente;
3) compensa tra le parti le spese del procedimento;
4) sentenza non esecutiva.
Così decisa in Pozzuoli e depositata in originale il giorno 6 ottobre 2010.
IL GIUDICE DI PACE
(Avv. Italo BRUNO)
http://www.iussit.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=1525&Itemid=89
[GIUDICE DI PACE DI POZZUOLI, Avv. Italo Bruno,
(sentenza del 6 ottobre 2010]
---------------------------------------------
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
L'avv. Italo BRUNO, Giudice di Pace del Mandamento di Pozzuoli, ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A
nella causa iscritta al n.3690/10 R.G. - Affari Contenziosi Civili - avente ad oggetto:
Accertamento negativo di debito,
T R A
(Tizio), nato a (.) il (.) ed ivi res.te alla Via (.) n.(.) - c.f. (.) - elett.te dom.to in (.) alla Via (.) n.(.), presso lo studio dell'avv. (.) che lo rappresenta e difende giusta mandato a margine dell'atto di citazione; -attore-
E
SCF - CONSORZIO FONOGRAFICI, in persona del legale rapp.te pro-tempore, con sede in Milano …. - elett.te dom.to in (.) alla Via (.) n.(.) presso lo studio dell'avv. (.) che lo rapp.ta e difende in uno all'Avv. (.) del Foro di (.), giusta procura a margine della comparsa di costituzione e risposta; -convenuto-
CONCLUSIONI
Per l'attore: accertare e dichiarare che nulla deve corrispondere al Consorzio Fonografici; condannare il convenuto al pagamento delle spese, diritti ed onorari del procedimento, con attribuzione al procuratore anticipatario.
Per il convenuto: dichiarare l'incompetenza per materia del Giudice adito in favore del Tribunale di Milano o, in subordine, del Tribunale di Napoli - Sezione specializzata in materia di proprietà industriale e intellettuale; vittoria di spese, diritti ed onorari del procedimento.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
(Tizio), con atto di citazione ritualmente notificato il 23/2/10, conveniva la Società SCF - CONSORZIO FONOGRAFICI, in persona del legale rapp.te pro-tempore, dinanzi a questo Giudice per l'accertamento negativo di debito nei confronti del Consorzio Fonografici.
Nell'atto di citazione deduceva:
- che, in data 20/1/10 riceveva dalla SCF - Consorzio Fonografici - la richiesta di pagamento dell'importo di Euro 122,35 per l'anno 2009 a titolo di compenso per diritti discografici derivati dalla diffusione al pubblico di musica registrata;
- che, all'interno del suo locale commerciale denominato ("ipsilon") non possiede alcun impianto di diffusione musicale e, pertanto, non avrebbe mai potuto diffondere al pubblico musica registrata;
Instauratosi il procedimento, si costituiva il Consorzio Fonografici che, preliminarmente, eccepiva l'incompetenza per materia del Giudice adito in favore del Tribunale di Milano o, in subordine, del Tribunale di Napoli - Sezione specializzata in materia di proprietà industriale e intellettuale.
Esperito inutilmente il tentativo di conciliazione, sulle richieste ed eccezioni delle parti questo Giudice si riservava e, all'udienza del 6/10/10, invitava le stesse a concludere ed a discutere la causa per la sua assegnazione a sentenza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
L'eccezione di incompetenza per materia del Giudice adito è fondata e va accolta.
L'azione di accertamento negativo proposta dall'attore, volta ad ottenere una sentenza dichiarativa in ordine all'inesistenza del diritto vantato dal convenuto Consorzio Fonografici, impone a questo Giudice la disamina della normativa inerente la "protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio" di cui alla Legge 22 aprile 1941 n.633.
L'art. 73 di detta legge dispone che:
- il produttore del disco fonografico o di altro apparecchio analogo riproduttore di suoni o di voci, indipendentemente dal diritto esclusivo riconosciutogli dall'articolo precedente, ha diritto di esigere un compenso per l'utilizzazione, a scopo di lucro, del disco o apparecchio a mezzo della radiodiffusione, della cinematografia, della televisione o nelle pubbliche feste danzanti e nei pubblici esercizi. Il compenso è liquidato secondo le norme del regolamento.
L'art. 73 bis precisa che:
- 1. gli artisti interpreti o esecutori e il produttore del fonogramma utilizzato hanno diritto ad un equo compenso anche quando l'utilizzazione di cui all'art. 73 è effettuata a scopo non di lucro;
2. salvo diverso accordo tra le parti, tale compenso è determinato, riscosso e ripartito secondo le norme del regolamento.
La legge sul diritto d'autore e la Direttiva dell'Unione Europea 2001/29 riconoscono ai produttori discografici e agli artisti interpreti ed esecutori un compenso in caso di pubblica diffusione delle registrazioni musicali (diverso e indipendente dal compenso dovuto Siae) e conferiscono alle imprese discografiche il diritto esclusivo di autorizzare le duplicazioni di tali registrazioni.
La legge intende così tutelare gli investimenti del produttore discografico, che impegna risorse per realizzare il prodotto musicale, e il lavoro dell'artista che presta la propria interpretazione per l'incisione discografica.
Per diffondere musica registrata in un luogo pubblico, qualunque sia il mezzo utilizzato (radio, tv, cd, computer, lettore mp3, radio in store, ecc.) è quindi necessario riconoscere un compenso ad artisti, nonché ai produttori discografici, titolari delle registrazioni musicali.
Il D.L.vo 27 giugno 2003 n. 168 ha istituito presso i Tribunali e le Corti d'Appello di Bari, Bologna, Catania, Firenze, Genova, Milano, Napoli, Palermo, Roma, Torino, Trieste e Venezia sezioni specializzate in materia di proprietà industriale ed intellettuale ed ha attribuito ad esse la competenza in materia di controversie aventi ad oggetto: marchi nazionali, internazionali e comunitari, brevetti d'invenzione e per nuove varietà vegetali, modelli di utilità, disegni e modelli e diritto d'autore, nonché di fattispecie di concorrenza sleale interferenti con la tutela della proprietà industriale ed intellettuale.
Pertanto, si deve dichiarare l'incompetenza per materia del Giudice adito per essere competente il Tribunale di Napoli - Sezione specializzata in materia di proprietà industriale ed intellettuale.
Per quanto concerne la competenza territoriale del Tribunale, questo Giudice ritiene che sia competente il Tribunale di Napoli in quanto per l'accertamento negativo dell'esistenza di un'obbligazione, così come richiesto dall'attore, bisogna aver riguardo al luogo in cui sarebbe sorta o dovrebbe eseguirsi l'obbligazione dedotta in giudizio, ovvero Quarto (NA) sede dell'Impresa Artigiana di cui è titolare l'attore, a norma dell'art. 20 del c.p.c. (Foro facoltativo per le cause relative a diritti di obbligazione).
La peculiarità della questione trattata induce il Giudicante a compensare tra le parti le spese del procedimento.
In relazione al contenuto della pronuncia adottata, che si atteggia come decisione di mero rito dichiarativa, non è riconoscibile la provvisoria esecuzione della stessa, nonostante il novellato disposto di cui all'art. 282 c.p.c. che, deve intendersi estensibile alle sentenze di condanna ed a quelle costitutive e non a quelle di mero accertamento e, comunque, non a quelle dichiarative e di mero rito (potendosi, tutt'al più, ritenersi applicabile alle sentenze dichiarative con le quali, comunque, il giudizio abbia deciso nel merito).
P.Q.M.
Il Giudice di Pace del Mandamento di Pozzuoli, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta da (Tizio) nei confronti della SCF - CONSORZIO FONOGRAFICI, in persona del legale rapp.te pro-tempore, disattesa ogni altra istanza ed eccezione, così provvede:
1) dichiara la propria incompetenza per materia, essendo competente a conoscere la causa il Giudice del Tribunale di Napoli, Sezione Specializzata in materia di proprietà industriale e intellettuale;
2) fissa il termine perentorio di giorni 90 dalla comunicazione del deposito della presente sentenza, per la riassunzione della causa davanti al Giudice competente;
3) compensa tra le parti le spese del procedimento;
4) sentenza non esecutiva.
Così decisa in Pozzuoli e depositata in originale il giorno 6 ottobre 2010.
IL GIUDICE DI PACE
(Avv. Italo BRUNO)
http://www.iussit.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=1525&Itemid=89
È nata a Brescia la legge «salvamarchi»
L'avvocato bresciano tra i super esperti che hanno redatto il decreto legislativo prossimo alla pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale
Cesare Galli: «Abbiamo messo a disposizione delle aziende strumenti efficaci per difendersi nell'ambito della contraffazione industriale»
Le aziende italiane hanno nuove armi per difendersi: per puntare il dito contro chi copia le idee, per tutelarsi in un momento dove ogni minimo soffio di vento può avere l'effetto di un uragano.
Il 30 luglio 2010 il Consiglio dei Ministri ha approvato il decreto legislativo di revisione del Codice della Proprietà Industriale, di cui si attende ora la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. Una revisione che è una vera riscrittura. Nel 2009 il Governo aveva nominato una commissione di quattro «super-esperti» della materia, tra cui anche l'avvocato bresciano Cesare Galli, professore ordinario di Diritto Industriale e avvocato reputato come uno dei massimi esperti della materia a livello europeo.
Il testo della bozza di decreto così predisposta è stato esaminato dal Consiglio di Stato e dalle competenti Commissioni Parlamentari, quindi è tornato al Consiglio dei Ministri, che lo ha approvato. Il prossimo passo sarà la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale.
Ma cosa cambia per le aziende con il nuovo decreto?
«Cambia molto e, soprattutto, cambia decisamente in meglio - spiega Galli - . Nel nuovo Codice ho cercato di portare non solo l'adeguamento delle nostre norme agli standard europei ed internazionali, ma anche la mia esperienza di avvocato impegnato quotidianamente a fianco delle imprese. In altre parole, la mia idea è stata quella di "incorporare" nelle nuove norme i provvedimenti più innovativi che ho ottenuto in questi anni, coordinandole tra loro nel modo più coerente possibile, in modo da mettere a disposizione delle imprese strumenti efficaci, certi e veloci per difendere i propri diritti di proprietà industriale contro ogni forma di contraffazione, in particolare contro quelle che si manifestano attraverso lo sfruttamento parassitario degli investimenti altrui: una 'specialità', questa, soprattutto dei prodotti importati dall'Estremo Oriente. Anche se non va mai dimenticato che le idee camminano sulle gambe degli uomini e che quindi solo professionisti all'altezza saranno in grado di sfruttare al meglio le opportunità di difesa offerte dalle nuove norme».
UN DECRETO che senza dubbio può rappresentare la svolta per la tutela del prodotto italiano rispetto alle concorrenze extraeuropee. «Di questi tempi si parla molto di tutela del Made in Italy - sottolinea l'avvocato bresciano - , ma quasi sempre a sproposito. Non si può infatti pensare di tutelare un prodotto semplicemente perché è fatto in Italia, anche se magari è contraffatto o è fabbricato in un laboratorio cinese: questo è stato l'errore di fondo della 'famigerata' legge Reguzzoni-Versace, approvata all'unanimità dal nostro Parlamento, ma subito bocciata in sede europea, e per fortuna, direi, perché è complicata e inattuabile e rischierebbe di far crescere a dismisura i costi per le nostre imprese, mettendole fuori mercato. Con il nuovo Codice, invece, si tutela al meglio la creatività, che è una delle caratteristiche salienti del nostro sistema produttivo. Le nuove norme chiariscono che tutte le volte in cui si sfrutta la creatività altrui senza autorizzazione si commette un illecito e rendono più agevole l'ottenimento dei provvedimenti giudiziari che blocchino l'attività dei contraffattori. Più di una volta ci sono riuscito in pochi giorni in materia di marchi e in pochi mesi in materia di brevetti: con le nuove norme, se usate bene, questi tempi non dovrebbero essere più dei record».
IN QUESTE condizioni brevettare ogni idea è un investimento necessario vista la nuova normativa prossima all'entrata in vigore. «Certamente sì - dice Galli - . Tra l'altro, una recente convenzione tra l'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi e l'Ufficio Europeo dei Brevetti consente di ottenere, senza costi, un rapporto di ricerca europeo anche sulle domande di brevetto italiane, permettendo al richiedente di decidere a ragion veduta se è il caso di coltivare la domanda, magari correggendola, ed estenderla internazionalmente, oppure se è meglio abbandonarla perché non è veramente innovativa. Col nuovo Codice abbiamo adattato ai brevetti nazionali tutte le regole europee più innovative, quelle di Epc 2000, comprese quelle che consentono di ridurne la portata anche in corso di causa, anche qui per semplificare i processi, e quelle che delimitano con maggior precisione la portata della protezione in caso di prodotti o procedimenti equivalenti, per dare certezza agli operatori. Certo, brevettare e proteggere i brevetti è un investimento, perché non costa poco: ma è un investimento in competitività e a lungo termine è uno di quelli che pagano davvero».
Spesso dimenticata, il made in Italy fonda le sue basi anche sulle tipicità gastronomiche, sempre più «impantanate» in norme burocratiche. «Con il nuovo Codice questa protezione compie un decisivo passo avanti - dice Galli - . Alla tradizionale tutela contro l'inganno, che vieta di usare le denominazioni di origine per prodotti non provenienti dal territorio indicato, si affianca la protezione di queste denominazioni contro ogni uso non autorizzato di esse che 'consenta di sfruttare indebitamente la reputazione della denominazione protetta', come già era previsto da un Regolamento comunitario per Dop e Igp. Ciò significa che i Consorzi di tutela non solo potranno impedire i comportamenti parassitari di soggetti ad essi estranei, ma anche che potranno sfruttare a beneficio dei consorziati le valenze positive delle loro denominazioni di origine, ad esempio in chiave turistica, per la valorizzazione dei rispettivi territori. E questo apre grandi prospettive che sarà responsabilità degli enti, anche pubblici, cogliere nel modo più appropriato».
http://www.bresciaoggi.it/stories/Cronaca/176036___nata_a_brescia_la_legge_salvamarchi/
Cesare Galli: «Abbiamo messo a disposizione delle aziende strumenti efficaci per difendersi nell'ambito della contraffazione industriale»
Le aziende italiane hanno nuove armi per difendersi: per puntare il dito contro chi copia le idee, per tutelarsi in un momento dove ogni minimo soffio di vento può avere l'effetto di un uragano.
Il 30 luglio 2010 il Consiglio dei Ministri ha approvato il decreto legislativo di revisione del Codice della Proprietà Industriale, di cui si attende ora la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. Una revisione che è una vera riscrittura. Nel 2009 il Governo aveva nominato una commissione di quattro «super-esperti» della materia, tra cui anche l'avvocato bresciano Cesare Galli, professore ordinario di Diritto Industriale e avvocato reputato come uno dei massimi esperti della materia a livello europeo.
Il testo della bozza di decreto così predisposta è stato esaminato dal Consiglio di Stato e dalle competenti Commissioni Parlamentari, quindi è tornato al Consiglio dei Ministri, che lo ha approvato. Il prossimo passo sarà la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale.
Ma cosa cambia per le aziende con il nuovo decreto?
«Cambia molto e, soprattutto, cambia decisamente in meglio - spiega Galli - . Nel nuovo Codice ho cercato di portare non solo l'adeguamento delle nostre norme agli standard europei ed internazionali, ma anche la mia esperienza di avvocato impegnato quotidianamente a fianco delle imprese. In altre parole, la mia idea è stata quella di "incorporare" nelle nuove norme i provvedimenti più innovativi che ho ottenuto in questi anni, coordinandole tra loro nel modo più coerente possibile, in modo da mettere a disposizione delle imprese strumenti efficaci, certi e veloci per difendere i propri diritti di proprietà industriale contro ogni forma di contraffazione, in particolare contro quelle che si manifestano attraverso lo sfruttamento parassitario degli investimenti altrui: una 'specialità', questa, soprattutto dei prodotti importati dall'Estremo Oriente. Anche se non va mai dimenticato che le idee camminano sulle gambe degli uomini e che quindi solo professionisti all'altezza saranno in grado di sfruttare al meglio le opportunità di difesa offerte dalle nuove norme».
UN DECRETO che senza dubbio può rappresentare la svolta per la tutela del prodotto italiano rispetto alle concorrenze extraeuropee. «Di questi tempi si parla molto di tutela del Made in Italy - sottolinea l'avvocato bresciano - , ma quasi sempre a sproposito. Non si può infatti pensare di tutelare un prodotto semplicemente perché è fatto in Italia, anche se magari è contraffatto o è fabbricato in un laboratorio cinese: questo è stato l'errore di fondo della 'famigerata' legge Reguzzoni-Versace, approvata all'unanimità dal nostro Parlamento, ma subito bocciata in sede europea, e per fortuna, direi, perché è complicata e inattuabile e rischierebbe di far crescere a dismisura i costi per le nostre imprese, mettendole fuori mercato. Con il nuovo Codice, invece, si tutela al meglio la creatività, che è una delle caratteristiche salienti del nostro sistema produttivo. Le nuove norme chiariscono che tutte le volte in cui si sfrutta la creatività altrui senza autorizzazione si commette un illecito e rendono più agevole l'ottenimento dei provvedimenti giudiziari che blocchino l'attività dei contraffattori. Più di una volta ci sono riuscito in pochi giorni in materia di marchi e in pochi mesi in materia di brevetti: con le nuove norme, se usate bene, questi tempi non dovrebbero essere più dei record».
IN QUESTE condizioni brevettare ogni idea è un investimento necessario vista la nuova normativa prossima all'entrata in vigore. «Certamente sì - dice Galli - . Tra l'altro, una recente convenzione tra l'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi e l'Ufficio Europeo dei Brevetti consente di ottenere, senza costi, un rapporto di ricerca europeo anche sulle domande di brevetto italiane, permettendo al richiedente di decidere a ragion veduta se è il caso di coltivare la domanda, magari correggendola, ed estenderla internazionalmente, oppure se è meglio abbandonarla perché non è veramente innovativa. Col nuovo Codice abbiamo adattato ai brevetti nazionali tutte le regole europee più innovative, quelle di Epc 2000, comprese quelle che consentono di ridurne la portata anche in corso di causa, anche qui per semplificare i processi, e quelle che delimitano con maggior precisione la portata della protezione in caso di prodotti o procedimenti equivalenti, per dare certezza agli operatori. Certo, brevettare e proteggere i brevetti è un investimento, perché non costa poco: ma è un investimento in competitività e a lungo termine è uno di quelli che pagano davvero».
Spesso dimenticata, il made in Italy fonda le sue basi anche sulle tipicità gastronomiche, sempre più «impantanate» in norme burocratiche. «Con il nuovo Codice questa protezione compie un decisivo passo avanti - dice Galli - . Alla tradizionale tutela contro l'inganno, che vieta di usare le denominazioni di origine per prodotti non provenienti dal territorio indicato, si affianca la protezione di queste denominazioni contro ogni uso non autorizzato di esse che 'consenta di sfruttare indebitamente la reputazione della denominazione protetta', come già era previsto da un Regolamento comunitario per Dop e Igp. Ciò significa che i Consorzi di tutela non solo potranno impedire i comportamenti parassitari di soggetti ad essi estranei, ma anche che potranno sfruttare a beneficio dei consorziati le valenze positive delle loro denominazioni di origine, ad esempio in chiave turistica, per la valorizzazione dei rispettivi territori. E questo apre grandi prospettive che sarà responsabilità degli enti, anche pubblici, cogliere nel modo più appropriato».
http://www.bresciaoggi.it/stories/Cronaca/176036___nata_a_brescia_la_legge_salvamarchi/
Iscriviti a:
Post (Atom)